Si hu kee Eegentum, nach sinn Se e Nationaldichter
An de Vereenegte Staaten, konstitutionell Rechter eng Lëscht vun de Saache, déi d Regierung net maachen, fir SiNormalerweis, Si kënnen net webserver, d Recht, wa Si e Sträit tëscht zwee privaten Parteien. Zum Beispill, wann en biographie Entreprise weist perséinlech Informatiounen iwwer Iech, kënne Si net verklagen wéinst Verletzung vun Hirer verfassungsmäßigen Rechter, well an den USA konstitutionell Rechter betreffen nëmmen d Wiesselwierkunge tëscht Hinnen an der Regierung. d Regierung kann net Mol), an net als"positiv Rechter"(d.h. d Regierung muss Si mat Y) De Begrëff vum riets an der Volleksrepublik China staamt aus dem däitschen Recht. An der VR China Konzept Recht ëmfaasst all d weimarer Bezéiungen, déi net nëmmen d Bezéiungen tëscht der Regierung an den eenzelne, awer och tëscht Privatpersounen.
Also, wann een zerstéiert d 'Fënster op, Si géif Si verklagen wéinst Verletzung vun Hirem riets op Eegentum, an d' Recht ass schlussendlech verankert an der Konstitutioun vun der VR China.
Paradoxerweise, a China ass et schwiereg, Se duerchsetzen, e Recht géint de Staat huet, well deen d Léier vun der"staatlecher Interessi"an"ëffentlech Uerdnung. Sou verfassungsmäßigen Rechter sinn wichtege bei der Commande d Bezéiung tëscht net-staatlech Persounen, wéi tëscht dem Staat an den eenzelne. No der chinesescher Verfassung hutt Dir d Recht op fräi Meinungsäußerung, a wann eng Privatperson blesséiert op Hiert Recht vun der fräier Ried, kënnen Si Se verklagen.
Wann d 'Regierung seet, datt Si steht ass, gëtt et ganz staark Chancen, datt d 'Geriichter d' Regel, datt d 'Regierung d' Recht huet, ze dinn also, ënner"d Staatlech Interessi.
An den USA fonctionnéiert et an déi aner Richtung, kënnt Dir verklagen d 'Regierung ze verhënneren, datt Verstöße géint d' First Amendment, awer déi Éischt Ännerung ass irrelevant, wann Si et mat enger Privatperson. Fir e Beispill ze ginn vun dem Ënnerscheed Huelen un, datt ech e Message op engem chinesesche bulletin View, an der post, gëtt geläscht. Kann ech et dann verklagen, mat der Begrënnung, datt meng Rechter op fräi Meinungsäußerung blesséiert ginn. Elo, et stellt sech eraus, datt, wann et de Besëtzer vum bulletin board, dat mäi post geläscht, kënnt Dir esouguer leit déi behaapten, datt Hiert Recht op Eegentum überschreibt mäi Recht op fräi Meinungsäußerung. Wann et d 'Regierung, déi dann d' Regierung kann esouguer leit déi behaapten"Staatlech Interessi"an überschreibt mäi Recht op fräi Meinungsäußerung. Huelen mir elo op, ech eng Noriicht un e bulletin board, an et stellt sech eraus, datt d persoun, déi geläscht et war en hacker an de Server. Wann ech ze sue, d hacker, et wier fir den Verstoß géint mäi Recht op fräi Meinungsäußerung. Den hacker löschte meng post, blesséiert mäi Recht op fräi Meinungsäußerung, an ech kann Schadenersatz verlaangen. Elo en Amerikaner soen géif, wat huet dat ze dinn mat dem Recht op eng fräi Meinungsäußerung, an hie wier korrekt, ënner amerikanescher Recht. Ënner dem LËTZEBUERGESCHE Gesetz, ech verklagen kéint den hacker fir Schued, mee ech géif Se verklagen, wéinst Verstoßes géint mäi Recht op fräi Meinungsäußerung (et wier wuel unerlaubte Amëschung). Am US-Rechtssystem, d Recht op fräi Meinungsäußerung gëllt fir Staatlecht handelen, an ass irrelevant, wann Privatpersounen bedeelegt sinn. Eng Saach, déi hinzuweisen ass hei, datt all Rechtsordnungen hunn bestëmmt Problemer ze léisen, sou datt um Enn, ech wier an der Lag, eppes ze maachen, fir den hacker.
De Punkt ass, datt ech mat engem ganz ënnerschiddleche rechtleche Theorie, et ze dinn.
Well d 'chinesesch Konstitutioun huet positiv Rechter (D
D soen 'elo, et gëtt keen Ënnerscheed, well eppes schlimmes géif passéieren, un den hacker' ass wéi ze soen et gëtt keen Ënnerscheed tëschent Däitsch Kichen an italienesch Kichen, well Si all hunn Eiweiß an haalt Iech virun dem verhungern. Eng Saach, d Leit an den usa kréien, falsch ass, datt Si dovun ausginn, datt de wichteg Ënnerscheed ass tëschent 'Demokratie' an 'Diktatur', sou datt Si net erkennen, datt Si ausféieren kënnen, eng Demokratie mat Konzepter, déi ganz anescht wéi d amerikanescher.
China ass keng Demokratie, awer Däitschland a Frankräich sinn, an e puer vun den Ënnerscheeder tëscht EIS an China, sinn En Däitsch Ënnerscheeder éischter als Demokratie-Diktatur ersat.
Et ass wouer, datt China schützt d Rechter vum eenzelne manner wéi a Westeuropa oder de Vereenegte Staaten. No chinesischem Gesetz (dat kënnt erëm aus Däitschland), eng offiziell überschreiben kënnen Hir Rechter op der Grondlag vum"staatlecher Interessi"oder"ëffentlech Uerdnung"an d chinesesch Recht interpretéiert 'die Erhaltung der sozialistescher System"(d.h. d Brutaler der e-Partei-system) als eng legitime Staatlech Interessi. Gläichzäiteg bedeit dat net, datt chinesesch Bierger keng Rechter hunn, oder datt d Regierung allmächtig ass. Zum Beispill, wann e chinesesche Beamten huet eppes, dat war kloer"perséinleche"an net sanktioniert duerch d Gesetz, Si kéint an der Theorie, an an enger iwwerraschend grousser Zuel vu Fäll an der Praxis maache Se eppes iwwer et legal.
En aneren Ënnerscheed ass Rechter ass, well EIS d 'Rechter dozou kuckt, negativ ze sinn, an d' higewise Regierung, Si sinn zimlech absolut.
Et gi Saache, zum Beispill, d US-Regierung net maachen-ënner den Éischte Verfassungszusatz, an et gëtt e puer Beräicher, an deenen kann een damm, datt d 'fräi Ried' ass absolut, a Si kënne bauen e puer explizite Regelen, wat kann d Regierung ni maachen.
Si hunn d' Recht op Bildung an d 'Recht op Aarbecht), Si kënnen net maachen Si eng Universell Regel-basiertes system fir d' Resistenz vum riets op Aarbecht, d Recht op Bildung. Also a China gëtt et dës Regel, datt d verfassungsmäßigen Rechter sinn net direkt judiciable. Wier et net fir lächerlech schaffen ze goen, Geriicht a sot 'ech hunn d' Recht fir ze schaffen, Si mussen mir en job. Sou an der chinesescher Rahmebedingungen aus, déi vun der absoluter majoritéit trëfft d 'Entscheedung doriwwer, wéi Si op d' Resistenz vun de Rechter an der verfassungsmäßigen Rechter sinn ganz vill manner absolut (jo, Si hunn d Recht op Aarbecht, sorry, Si sinn spaweck, mir sinn an deem problem schaffen). Awer, well dësen Kader gëllt fir déi politesch Rechter, Si um Enn mat manner Schutz op fräi Meinungsäußerung.
